为学论
学海之无涯，人之生也有涯，故以有涯寻无涯，殆矣。此语是庄子所言。
诚然，学之无涯，亦有学无止境之感。然，学之士人胜不学之士人！此语何解？
自古而治天下者，皆为有学之士，有治国之韬略，故可治国也。而浅薄之士可行乎？
秦汉李斯、张良之二人，隋唐长孙晟、李靖之二人，试问可是薄学之士乎？
此四人皆为乱世之英豪，出将入相而殆之千古，谁可而胜乎？
然谁可而言？此四人非之所学，而有千古之名。
尚不论李斯之声名，凭《谏逐客书》之文，而在华夏文学史上有其盛名。
而张良韩国之贵族之后，亦受稷下老人之所传，故汉初有三杰之位，其后隐退江湖，有留侯之称也。
由此而见，此等之人，皆有所学之力，而非时光之流逝，而弃之所学。
而庄子之言，太过悲感！试问常人若不学，何以知理？何以知世间之事，而父母长辈、世间万物之名称而非为其所学而知，其理之怪哉!
在今世，有人言其所谓读书之无用，此等之人或为昔日发达富贵之人，或故作此态之辈，无异于谋财害命，人之恶者，此之为甚。
为学之一途，必分其教育之程度，而有晋升之资，从小学而至高中，从高中至大学，一一之所推，见识越然之明智。
然学识之高明，非人品之高，此需时时而注意。故流名之恶俗者，高校之教师，享世间之虚名者，故而自坏其声名，为世所笑耳！
余常读书，自以为大为所益，或涉猎之经史，或读其志怪小说一类之读物，亦有读书之趣，可学识之低微，所收获之少，便为自我所叹。
而今之少年诸辈，不思学习之事，而偏嬉戏玩娱之事，故见识之不明，待出身社会之后，又知学习之可贵，与夫难言哉!
试想平日之时，闲暇而不知所学，而为之所荒废，待后而为学，时之晚矣。
故今日之人，必有学习之心，或为社会交际之学，或为科学伦理之学，一一知晓其中浅要之处。
若有志于学之人，便知学习之事，乃终生之幸也。
遥想朱元璋之人，乃一介之农民，而后有帝皇之位，后人尊为明太祖。
然太祖乃农民之子，有何教育之时？
而后所涉读之经史，而有自我所注之书，亦有自我所批点之奏章，此全为自我学习之力，后人有何面目而道：“学习之无用，金钱乃王道！”
财富亦有温饱之实，而之所学非衣食温饱之力，而在精神世界之熏陶。
余以为精神之修养，胜世俗之短利，可两者非全然之所存。
或有才学之士，家境之贫。
或有富贵之人，全无精神之修养。此两者不可同日而较，而存于世，必有其理也。
富贵亦为我所愿，仁义亦为我所愿，若舍富贵而为仁义，而为死，可为之乎？若舍仁义而为富贵，可为之乎？
余不敢所为也。并无现实之考验，而全顾口之言，而实情也。
但为学之途，亦为庄子之所言，越见识之多，便越显之浅薄，故越博学之人，便越为谦虚也。
余为浅薄之人，亦不敢言其高明处，而自言曰：“学之生亦为无涯，而生存之世为其不学，必无此文也。”
诚然，学之无涯，亦有学无止境之感。然，学之士人胜不学之士人！此语何解？
自古而治天下者，皆为有学之士，有治国之韬略，故可治国也。而浅薄之士可行乎？
秦汉李斯、张良之二人，隋唐长孙晟、李靖之二人，试问可是薄学之士乎？
此四人皆为乱世之英豪，出将入相而殆之千古，谁可而胜乎？
然谁可而言？此四人非之所学，而有千古之名。
尚不论李斯之声名，凭《谏逐客书》之文，而在华夏文学史上有其盛名。
而张良韩国之贵族之后，亦受稷下老人之所传，故汉初有三杰之位，其后隐退江湖，有留侯之称也。
由此而见，此等之人，皆有所学之力，而非时光之流逝，而弃之所学。
而庄子之言，太过悲感！试问常人若不学，何以知理？何以知世间之事，而父母长辈、世间万物之名称而非为其所学而知，其理之怪哉!
在今世，有人言其所谓读书之无用，此等之人或为昔日发达富贵之人，或故作此态之辈，无异于谋财害命，人之恶者，此之为甚。
为学之一途，必分其教育之程度，而有晋升之资，从小学而至高中，从高中至大学，一一之所推，见识越然之明智。
然学识之高明，非人品之高，此需时时而注意。故流名之恶俗者，高校之教师，享世间之虚名者，故而自坏其声名，为世所笑耳！
余常读书，自以为大为所益，或涉猎之经史，或读其志怪小说一类之读物，亦有读书之趣，可学识之低微，所收获之少，便为自我所叹。
而今之少年诸辈，不思学习之事，而偏嬉戏玩娱之事，故见识之不明，待出身社会之后，又知学习之可贵，与夫难言哉!
试想平日之时，闲暇而不知所学，而为之所荒废，待后而为学，时之晚矣。
故今日之人，必有学习之心，或为社会交际之学，或为科学伦理之学，一一知晓其中浅要之处。
若有志于学之人，便知学习之事，乃终生之幸也。
遥想朱元璋之人，乃一介之农民，而后有帝皇之位，后人尊为明太祖。
然太祖乃农民之子，有何教育之时？
而后所涉读之经史，而有自我所注之书，亦有自我所批点之奏章，此全为自我学习之力，后人有何面目而道：“学习之无用，金钱乃王道！”
财富亦有温饱之实，而之所学非衣食温饱之力，而在精神世界之熏陶。
余以为精神之修养，胜世俗之短利，可两者非全然之所存。
或有才学之士，家境之贫。
或有富贵之人，全无精神之修养。此两者不可同日而较，而存于世，必有其理也。
富贵亦为我所愿，仁义亦为我所愿，若舍富贵而为仁义，而为死，可为之乎？若舍仁义而为富贵，可为之乎？
余不敢所为也。并无现实之考验，而全顾口之言，而实情也。
但为学之途，亦为庄子之所言，越见识之多，便越显之浅薄，故越博学之人，便越为谦虚也。
余为浅薄之人，亦不敢言其高明处，而自言曰：“学之生亦为无涯，而生存之世为其不学，必无此文也。”